Immobilier Jackson parvient à un règlement de la dette Avec 2005, l'avocat de première instance L'avocat qui a obtenu la liberté de Michael Jackson en 2005 dans son procès molestation a réglé une facture en souffrance avec les exécuteurs testamentaires du roi de la succession de la pop .
Top célébrités avocat Tom Mesereau a été l'une des filiales Jackson de nombreux qui a déposé une plainte d'un créancier de la succession après la mort de la pop star en Juin 2009 , alléguant qu'il n'avait pas encore dû 341,452.05 $ (£ 227,634.70 ) pour ses services .
Mesereau a défendu le hitmaker fin Thriller lors de son procès très médiatisé , dans lequel Jackson fait face à sept chefs d'accusation de pédophilie et de deux de l'administration d'un agent enivrant pour un garçon de 13 ans .
La chanteuse a nié toutes les accusations et, en Juin 2005, il a été acquitté de tous les chefs .
Maintenant Mesereau a finalement été intégralement payé pour son travail , cinq ans après la procès à huis clos .
Le règlement a été déclarée dans les documents juridiques déposés par les patrons immobilières tribunal de Los Angeles mercredi ( 22Sep10 ) .
Dans les documents , obtenus par TMZ.com , les exécuteurs testamentaires expliquer comment ils ont réussi à surmonter les énormes dettes de Michael Jackson et faire un profit pour la succession , révélant le This Is It documentaire concert majoré 260 millions de dollars ( £ 173 300 000 ) pour devenir la plus lucrative l'histoire , alors que l'album d'accompagnement a vendu cinq millions d'exemplaires - ce qui en fait le record troisième plus grand de 2009 .
En outre , les documents de cour de l'État réclamation d'un créancier présentée par Jackson personnels chef Kai Chase , qui était à son Holmby Hills maison quand il est mort , a également été réglée , avec des exécuteurs testamentaires de payer une partie de la somme de 8.000 ( £ 5,330 ) , elle a demandé .
BISOUS BISOUS BISOUS
Clea Admin
Messages : 6424 Date d'inscription : 27/08/2009 Age : 56 Localisation : Belgique
Sujet: Re: Thomas Mesereau son avocat Mar 3 Mai - 19:33
Entretien avec Tom Mesereau
"Il était une personne très spéciale, et j'ai toujours dit à maintes reprises qu'il était l'un des plus beaux, des plus doux que j'aie jamais rencontré. Je le dis toujours que parce que c'est vrai"
Tom Meserau n'était pas sûr de vouloir être avocat, en fait, son premier choix de carrière était le journalisme. Mais après avoir pris les conseils de son père, Tom est diplômé de l'Université de Harvard (cum laude) avec une spécialisation en R International elations, il a reçu un Master of Science de la London School of Economics et diplômé de l'Université de Californie de Hastings College of Law.
Il a d'abord attiré l'attention nationale à l'audience préliminaire pour le cas d'assassinat de Robert Blake qui a été largement télévisée, et est devenu internationalement connu pour avoir fait acquitter Michael Jackson dans un cas considéré par beaucoup comme impossible à gagner. En une seule année, Tom Meserau a obtenu 7 acquittements et 2 jurys bloqués. Maintenant, il est réputé comme l'un des meilleurs avocats plaidants dans le pays et le récipiendaire de nombreux prix et honneurs de la fonction publique. Mais il ya un revers à Tom qu'il considère comme peut-être sa plus grande réalisation dans une carrière à la fois longue et distinguée, et c'est son travail humanitaire et de bienfaisance.
En dehors de son travail pro-bono, Tom exploite une clinique juridique gratuite dans le centre du sud de Los Angeles, appelé "Le Mesereau Free Legal Clinic" et fait don de son temps à ces organisations dans le centre-ville comme le Réseau N-Action de la famille, Save Our Sons, femmes de Watts, et pour modifier les familles Trois grèves. and Families to Amend California Three Strikes.
Dans cette exclusivité, interview de coeur à coeur, Tom nous donne sa vision non seulement dans le prochain procès de Conrad Murray, son "avocat" persona et Michael Jackson, mais aussi dans l'homme qu'il est à l'intérieur, un homme dévoué à la justice, la communauté et l'éducation des jeunes contre la violence des gangs, et de donner aux gens un sentiment d'utilité et de valeur dans la vie à qui pourrait sembler leur espoir inutile.
Transcrit par Owens Valmai
Valmai: Tom, vous avez été instruits à l'Université Harvard (cum laude), La London School of Economics et l'Université de Californie Hastings College of Law. Était-il toujours dans votre cœur de devenir avocat?
Tom: Non, en fait. Mon père était un diplômé de l'Académie militaire des États-Unis à West Point à New York, et il a pris un cours de droit alors qu'il était au collège. Il me disait toujours, «Envisage la faculté de droit, en particulier si tu n'es pas sûr de ce que tu veux faire, c'est un grand fond pour beaucoup de choses. " Je l'ai toujours eu à mon esprit, mais je n'ai jamais été sûr que je voulais être un avocat, en fait, je pensais sérieusement être un journaliste.
Mes grands points au collège était le gouvernement; je me suis concentré dans les relations internationales. Après le collège, j'ai tendu la barre au Danemark pour l'été, et puis j'ai été rédacteur de discours pour un membre du Congrès des États-Unis de New York. Puis je suis allé à la London School of Economics et ai reçu un Master of Science en relations internationales. Je me suis donc appliqué à l'école de droit; j'ai toujours songé à devenir journaliste, mais finalement j'ai décidé d'être avocat.
Valmai: Eh bien, nous sommes extrêmement heureux que vous ayez fait.
Tom: Eh bien, je vous remercie.
Valmai: Maintenant, vous vous spécialisez dans les deux procès criminels et civils et étes largement reconnu comme l'un des meilleurs avocats du procès dans le pays. Vous avez également reçu de nombreux prix et honneurs de la fonction publique. Qu'est-ce que vous considérez comme étant la plus grande réussite de votre carrière à ce jour?
Tom: Eh bien tout d'abord, vous devez comprendre que chaque vie est précieuse, je ne valorise pas une vie plus importante qu'une autre vie. Donc, si le cas est très médiatisé ou lprofile-bas, une vie est une vie. Quand je sauve une vie, il est tout aussi important pour moi, savoir si la personne est riche ou pauvre ou connue ou inconnue, d'une valeur ou non.
Mais je dirais, pour répondre à votre question, ma plus grande réalisation a été ma capacité à mélanger la pratique du droit avec le travail caritatif. Je fais beaucoup de travail pro-bono. J'ai créé ma propre clinique juridique gratuite à South Central Los Angeles, appelé Le Mesereau Free Legal Clinic, où les juges, avocats, étudiants en droit, les étudiants et les militants donnent de leur temps au moins deux samedis par mois, pour aider les pauvres qui ont des problèmes juridiques. Je parle de tout type de problème juridique, tant civil que pénal. Ca peut être de propriétaire / locataire, de soins de santé, de sécurité sociale, une homologation ou pénale, vous nous appelez.
Je pense parce que j'ai appris à être un avocat de la défense de haut niveau, c'est plus facile pour moi de passer le mot que les avocats doivent revenir à la communauté, que nous pouvons faire une énorme différence et que beaucoup d'idéalisme que nous eu à la faculté de droit et que nous avons perdu à travers les coups durs de la vie peut être récupéré. Je pense donc que ma plus grande réalisation a été de servir d'exemple aux avocats qui reviennent à la communauté.
Valmai: Donc, ce serait votre motivation de vos droits civils et pro-travail bénévole, pour obtenir que des avocats revienne à l'humanité de la loi?
Tom: Oui! Tout d'abord, il ya une motivation égoïste ainsi qu'une motivation de bienfaisance. La motivation égoïste, c'est que je me sens mieux en tant que personne et je me sens mieux en tant qu'avocat. C'est bon pour l'âme, c'est bon pour l'esprit. Donc, quand je parle aux étudiants en droit et avocats sur la nécessité de travail pro-bono, la nécessité de trouver un certain pourcentage de votre pratique qui est consacrée à donner plutôt que de recevoir, je leur dis toujours que c'est un élément égoïste: ça vous fait vous sentir mieux en tant qu'être humain.
Valmai: Vous pouvez également aider les organisations locales et des églises dans la récupération des médicaments et conseils aux jeunes?
Tom: Oui, je parle à l'école dès que je peux, y compris les collèges et lycées, sur la nécessité de l'éducation. J'essaie d'encourager les étudiants à considérer les avocats étant, et je parle aussi contre la violence, en particulier la violence des gangs. J'essaie d'éduquer les enfants sur le système de justice parce que Los Angeles est la capitale des gangs d'Amérique. Le problème des gangs est pire ici que dans n'importe quelle autre ville dans le pays. Certaines de ces familles de gangs sont maintenant multi-générationnelle. Les grands-parents, les parents et les enfants ont été associés à des gangs de rue violentes, et parce qu'il est si profond sur le plan culturel, je pense que les gens ont à d'informer ces jeunes gens de ce qui se passe réellement dans le système de justice quand il s'agit de arrestations et les poursuites gang gang. Beaucoup de ces enfants ne réalisent pas que les tatouages qu'ils mettent sur eux-mêmes ou les surnoms dont ils disposent, la manière dont ils se conduisent, pourraient les faire condamner, même des crimes qu'ils n'ont pas commis. Il ya une telle ferveur anti-gang à Los Angeles, c'est considéré comme une forme de terrorisme urbain.
Je tente aussi de donner une orientation positive aux jeunes pour leur faire savoir qu'ils ont une valeur, qu'ils sont brillants, qu'ils sont intelligents, qu'ils sont créatifs et qu'ils devraient avoir des objectifs élevés pour eux-mêmes. Je regarde beaucoup de ces jeunes et ils ne peuvent pas croire que quelqu'un leur dit qu'ils peuvent être un avocat, parce que personne ne l'a jamais dit. Donc, je vais à l'école dès que je peux.
J'ai également conseiller les personnes à ma clinique. Très souvent, les parents amenent les jeunes qui sont troublés, et je fais ce que je peux, je leur parle. J'ai suis également associé à divers organismes qui s'occupent des jeunes. Je marche une fois ou deux fois par an avec les femmes de Watts et de leurs enfants, contre la violence des gangs. Ce sont quelques-uns des projets les plus violents de Los Angeles. Nous avons l'habitude de marcher en Juin dans la ville avec le service de police, et nous avons parfois de plus courtes marches à travers des projets individuels, où l'on allume une bougie à un endroit où un adolescent a été tué par balle par la violence des gangs et on fait une prière. Nous essayons d'attirer l'attention sur tout ce qui ne va pas avec tout cela.
Je suis également membre du conseil consultatif d'un groupe qui s'occupe des femmes et la récupération des médicaments ou qui sont en prison, et aussi les enfants sans-abri, en particulier les enfants dont les parents sont en prison. Donc nous essayons de faire ce que nous pouvons pour faciliter la transition des personnes dans une meilleure forme de vie. Je vous appelle de temps en temps à participer à diverses fonctions qui traitent des questions de ce genre dans le centre-ville.
Valmai: Tom, quel est votre conseil aux jeunes ayant des problèmes de drogue ou en passant par la récupération?
Tom: Eh bien, je ne prétends pas être un expert en toxicomanie. Je ne peux que donner aux gens les conseils qui je pense sont utiles. J'essaie de faire savoir aux gens qu'ils ne sont pas les seuls qui sont en difficulté, que nous tous en tant qu'êtres humains passont par des hauts et des bas. Nous avons tous nos problèmes. Leur problème pourraient être les médicaments; pour d'autres personnes, il peuvent être affectifs ou il peut s'agir d'une dépression, peut-être l'estime de soi. Ils peuvent s'être tournés vers la drogue pour une raison; d'autres personnes se tournent vers d'autres formes de comportement anti-social. Alors j'essaie de leur faire savoir, n'allez pas vers le bas parce que vous avez ce problème. Nous avons tous le même type de problèmes sous une forme ou une autre.
J'essaie de leur dire qu'ils sont des gens très spéciaux. Ils ont une valeur. Ils ont unicité. Ce n'est qu'un obstacle à surmonter. Je fais du mieux que je peux pour que les gens sachent qu'ils ont de la valeur parce que très souvent, les jeunes sortent de situations de famille, tu sais, où le message récurrent est: «Vous n'avez pas de valeur. Vous n'êtes pas spéciaux. Vous n'avez rien pour contribuer. " Lorsque vous entendez les messages comme ceux-ci directement et indirectement pendant une longue période de temps, ils peuvent faire des dégâts. J'ai appris il ya longtemps que j'ai eu une possibilité de laisser penser aux gens qu'ils sont spéciaux et leur faire savoir ce qu'ils peuvent accomplir.
Je me souviens d'un certain nombre d'années, lorsque j'ai parlé à un collège de petite taille. C'était pour les jeunes très troublé à Los Angeles, et ce sont des gens jeunes qui ont été chassés de toutes les écoles. Il n'y avait pas d'autre école qui les acceptaient, c'était la dernière école qui les acceptait. Il était dans un quartier à faible revenu, beaucoup de pauvreté, beaucoup d'activité et de violence des gangs, et je disais à ces élèves qu'ils devraient envisager de se faire les avocats. Ils me regardèrent d'abord comme si j'étais fou, ils ne pouvaient pas croire que je leur disait ça.
Donc à la fin de ce discours, une jeune fille afro-américaine est venue vers moi, elle avait eu une enfance terrible, et elle avait des cicatrices de balles sur son avant-bras et les tibias, elle avait survécu à des fusillades en voiture dans la rue. Elle m'a dit: "Je veux être avocate. Je ne sais pas je peux l'être. "Alors je lui ai dit:« Oui vous pouvez. Je pense que vous seriez un très bon avocat. "J'ai vu le regard sur son visage, et j'ai réalisé que personne ne lui avait jamais dit quelque chose comme ça.
Beaucoup de ces jeunes dans les quartiers défavorisés ont besoin qu'on leur dise qu'ils sont spéciaux, ont besoin qu'on leur dise qu'ils sont brillants. Il doit leur être dit qu'ils ont une valeur et qu'ils peuvent accomplir des choses. Personne ne leur a jamais dit ça. Chaque message qu'ils ait jamais obtenu ont été tout le contraire.
Donc, c'est quelque chose en quoi je crois fermement, dans la façon dont je mène ma vie personnelle et professionnelle. Je crois beaucoup que vous devez trouver un moyen de faire savoir aux gens qu'ils ont une valeur.
Valmai: Je suppose que si on vous dit quelque chose assez souvent, si on vous dit que vous êtes stupide ou laid ou sans valeur, par exemple, vous commencez à prendre l'étiquette qu'on vous donne; vous commencez à le vivre.
Tom: Oui! Et souvenez vous aussi, comme je l'ai déjà dit, que Los Angeles est la capitale des gangs d'Amérique. C'est là que les Crips et les Bloods ont été créés et ils ont maintenant à leur troisième génération. Beaucoup de ces jeunes n'ont pas de famille. Ils ont été mis à la rue au début. Ils sont élevés par un parent qui est peut être un accro de crack ou toutes sortes d'autres problèmes, et la bande devient leur famille. Les gens veulent avoir une famille et ils font de leur mieux pour la trouver en quelque sorte.
Ainsi, la bande devient leur famille, leur identité pour la protection, leur direction, leur religion, et ce n'est pas leur faute. Quelqu'un doit faire ce qu'ils peut pour briser ce cycle, pour leur faire savoir qu'il existe une alternative qui les valorise parce que les sociétés ont envoyé trop de dois le message: "Vous ne comptez pas."
Valmai: Oui, c'est très triste. Nous avons actuellement les Crips et les Bloods où je vis. Tom, suivez-vos de près le procès Murray?
Tom: Eh bien, je le suis dans les médias, mais je ne suis pas impliqué.
Valmai: Êtes-vous capable de donner une opinion professionnelle à tous sur les tactiques de défense?
Tom: J'espère qu'il sera condamné; j'avoue que je ne suis pas objectif. Mon opinion est qu'il n'a pas agi très correctement, il n'aurait jamais dû administrer de propofol et certainement pas en étant à la maison. C'est ridicule!
Je ne savais pas jusqu'à l'enquête préliminaire qu'il existait des preuves qu'il aurait essayé de nettoyer la scène du crime. Je ne savais pas qu'il existait des preuves qu'il n'avait pas parlé aux ambulanciers et à la police du propofol, du moins au début. J'ai été très surpris d'entendre cela.
Mais vous savez, j'ai suivi des cas célèbres... Elvis Presley, Anna Nicole Smith, et vous trouvez ces médecins qui deviennent des facilitateurs. Ils ont peur de refuser la célébrité qu'ils veulent, de peur qu'ils seront sur le pli, et je pense que c'est quelque chose que l'application de la loi doit prendre très au sérieux.
Valmai: Bien, comment vous sentez au sujet de la stratégie de défense en disant que Michael s'est tué?
Tom: Je pense que c'est ridicule! J'ai déjà été à la télévision dire que c'était absurde. Le Michael Jackson que je connaissais n'était pas suicidaire. Le Michael Jackson que je connaissais avait des problèmes, tu sais je l'ai rencontré lors d'une très difficile période, ses angoisses, ses insomnies, sa dépression était très aiguë, tu sais, comme il était jugé pour sa vie pour des choses qu'il n'avait jamais faites. Toute personne dans cette situation aurait probablement besoin de quelques médicaments pour dormir ou certains anti-dépresseurs, et je ne sais pas ce qu'il l'a aidé car je n'ai jamais vu l'utilisation de quoi que ce soit. Néanmoins, je l'ai rencontré au cours d'une période difficile même, une période très stressante, mais le Michael Jackson que je connaissais n'était pas suicidaire et il n'aurait jamais voulu laisser ses enfants. Je pense donc que c'est absurde!
Valmai: Oui, je pense que nous sommes tous d'accord avec cela, mais je pense qu'il est juste de dire que ce que nous pouvons attendre de la défense est la représentation de Michael comme suicidaire.
Tom: Eh bien oui, les avocats de la défense ont une obligation éthique et professionnelle de défendre vigoureusement leur client. D'un point de vue strictement professionnel, les avocats semblent agir de façon professionnelle, conforme à leurs obligations. Cependant, je suis en désaccord avec ce qu'ils font et je pense que leur client est coupable.
Valmai: Un autre point sur lequel nous sommes d'accord. Tom, avez-vous eu une expérience avec le juge pasteur? Avez-vous une opinion sur lui?
Tom: Oui. C'est un très intelligent juge, très expérimenté, très intelligent, très sage et je pense qu'il va être un juge de première instance très bon.
Valmai: Eh bien je suis un profane, je ne suis pas familier avec le système judiciaire ou la loi. Beaucoup de fans ne le sont pas. Pouvez-vous me dire de quelle latitude dispose un juge dans ses décisions concernant les assignations, qui témoigne, et comment peut-être étendu ou restreint un interrogatoire?
Tom: Eh bien les juges ont une grande latitude pour diriger le cours du procès. Ils ont un pouvoir énorme à faire ce qu'ils pensent être nécessaire pour maintenir le procès ordonné, pour le garder dans la dignité, et la fonction du juge du procès peut avoir un effet énorme sur ce qui se passe.
Valmai: La défense a demandé que les dossiers financiers de Michael soient mis à disposition. Pensez-vous qu'ils ont été informés que le juge pouvait refuser cette motion et c'est pourquoi ils ont appelé le Dr Tohme comme témoin?
Tom: Je ne sais pas s'ils étaient au courant, le juge peut le nier. Je pense qu'ils sont sur une expédition de pêche, je pense qu'ils sont désespérés pour essayer de trouver une sorte de théorie de la défense qui peut paraître plausible. Je suis très heureux que le juge ait rejeté la demande pour mener une expédition de pêche dans les finances de Michael. Je pense que les finances de Michael n'ont absolument rien à voir avec ce que Conrad Murray aurait fait.
Valmai: Non, ils n'en ont pas. Je suis d'accord avec cela, mais je pense qu'ils essaient de prouver que les finances de Michael étaient dans un tel désarroi, qu'il était en grande partie dans la dette et de ce fait, tellement stressé, que c'est pour cela qu'il se serait tué lui-même.
Tom: C'est absurde! Cela montre à quel point ils besoin de mettre sur pied une sorte de défense.
Valmai: Pensez-vous que Murray sera appelé à la barre?
Tom: Je ne connais pas la réponse à cette question. Je pense que ça va juste dépendre de la façon dont le cours du procès et la façon dont la défense l'estime. On peut toujours avoir des surprises. Peu importe comment vous êtes préparé, vous savez toujours que certains témoins vont venir avec des choses auxquelles personne ne s'attendait. Je ne pense pas qu'ils vont prendre cette décision jusqu'à la fin.
Valmai: Tom, quels sont vos sentiments à propos de l'avocat embauché par la défense qui a été impliqué dans la périphérie de Michael au procès en 2005? Voyez-vous cela comme un conflit d'intérêts?
Tom: Eh bien, je ne sais pas ce à quoi il a eu accès, je ne sais vraiment pas. Le juge a apparemment fait une enquête approfondie sur la question, et a conclu qu'il n'y avait pas conflit d'intérêt potentiel ou réel. Je dois donc présumer qu'avec ses discussions confidentielles avec l'avocat, il a conclu que l'avocat n'avait pas d'information qui créerait un conflit. Mais je ne sais vraiment pas ce à quoi cet avocat a eu accès, vraiment pas.
Valmai: Que pensez-vous de la décision de téléviser le procès? Avez-vous le sentiment que ça va devenir le support du cirque tel que c'était en 2005?
Tom: Eh bien, ils n'ont pas téléviser le procès de 2005. Je pense qu'il y aura un énorme intérêt médiatique dans le cas, en particulier parce que c'est télévisé. Il donnera au public l'occasion de vraiment se pencher sur ces témoins et de voir comment ils se comportent, et de vraiment se pencher sur les éléments de preuve de l'accusation et selon lui, si ça devrait aboutir à une condamnation. Donc, je pense qu'il y aura un immense intérêt dans le monde entier. Michael était la célébrité la plus connue sur la planète, et très aimé dans le monde entier, sur tous les continents.
Valmai: Je pense que ce dont beaucoup de gens sont préoccupés, c'est la façon dont les médias ont dépeint Michael, en particulier en 2005, et si ils vont faire la même chose cette fois-ci. Je sais en 2005, le procès n'a pas été télévisé, mais les médias n'ont pas été exactement impartiaux dans la façon dont ils ont rapporté sur ce sujet. Si fait, certains étaient très cruels.
Tom: Eh bien, les médias ne sont pas intéressés par la justice ou l'équité, ils sont intéressés par les affaires, et les entreprises pour les recettes et les cotes. Ils aiment la valeur de choc, ils aiment la controverse et vous devez regarder les médias dans cet esprit. Pour eux, c'est du divertissement. Ce n'est pas une quête de justice, ce n'est pas une quête de l'équité. Dans leur esprit, c'est strictement du divertissement, de sorte qu'ils se concentreront sur ce qu'ils pensent qui divertit, et qui fait que c'est rentable.
Vous devez être très prudent des rapports que vous entendez sur les essais lorsque ces rapports viennent à travers les médias. Au moins dans ce cas, les gens seront en mesure de le regarder, par opposition à l'écoute à la fin de la journée ou très peu profonde, de brefs résumés des médias.
Une grande partie de la déclaration dans le procès de Michael Jackson en 2005 a été terrible. Ils n'étaient tout simplement pas exacts. Ils essayaient simplement de rapporter ce qui avait été sensationnel et choquant. Ils signalaient parfois ce qu'un témoin avait déclaré à l'examen direct, sans même attendre d'entendre le contre-interrogatoire de la défense. Donc, je pense qu'ils ont présenté un portrait très illégitime, très délicate et pauvre de ce qui se passait dans la salle d'audience.
Valmai: Allez-vous vous-même être à la disposition des médias nouvelles si ils vous demandent votre avis sur la procédure?
Tom: Cela dépend de qui ils sont, qui est à la sortie et si je pense que ça va être un type de professionnel de la situation. Je suis disponible pour cela.
Valmai: Tom, comment voyez-vous ce procès se termine?
Tom: Eh bien, je n'ai aucun moyen de savoir, je ne suis pas impliqué dans cette affaire et je n'ai pas vu la preuve. J'espère que ça se terminera par une condamnation. J'espère qu'il sera tenu pour responsable de ce que je pense à mon avis, était un acte non professionnel, très égoïste et que c'était une très sotte façon de traiter son patient.
Valmai: Vous avez passé de nombreuses heures avec Michael au cours de ce qui a été l'une des périodes les plus traumatiques de sa vie. Que retenez-vous de sa force personnelle et la sérénité?
Tom: Michael a été l'un des plus beaux, des plus gentils que j'ai jamais rencontré, et ma partenaire de cabinet, Susan Yu, sent exactement comme je le sens. Il était gentil. Il était gentil. Il était bien intentionné. Il aimait voir les gens faire bien, et il aimait utiliser sa réputation et ses ressources pour aider les personnes handicapées, les enfants de la ville qui ont grandi dans la pauvreté et la violence. Il aimait voir les gens heureux. On aurait pu prendre sa richesse et son prestige et tout simplement ne pas maltraiter les enfants, pour qu'ils soient pas traités avec de nobles causes. Il aurait pu être purement égoïste s'il l'avait voulu, mais ce n'était pas ce qu'il avait choisi de faire. Il voulait vraiment faire une différence. Il voulait amener les gens de toutes races, toutes religions et toutes nationalités confondues. Vous pouvez le voir dans sa musique, vous pouvez le voir dans sa façon de vivre. Il avait une grande empathie pour les animaux, parce qu'il était une personne aimable et il voulait faire une différence.
Il était un peu naïf quand les forces du mal tournaient autour de lui et d'essayaient de le détruire. Il n'a pas tout à fait cru ce que qui allait se passer et, malheureusement, ils l'ont mis dans un cauchemar.
Valmai: Etes-vous resté en contact avec Michael après le procès?
Tom: Non et pendant environ 9 mois après qu'il se soit déplacé à Bahreïn Susan Yu et moi l'aidions, mais il parlait à Susan beaucoup plus qu'à moi.
Nous avons vraiment donné un coup de main pendant environ 9 mois pour la transition et ensuite nous nous sommes passés à d'autres choses.
Valmai: Comment pensez-vous que votre vie a été affectée par Michael? Quel souvenir gardez-vous de lui?
Tom: Eh bien comme je l'ai déjà dit, ce dont je me souviens le plus, c'est une personne très très gentille, correcte, sensible. Un de ses grands dons a été de faire une différence positive dans le monde. Il aurait pu être plus égoïste. Il aurait pu tout simplement louer une maison sur la Côte d'Azur et partir s'il l'avait voulu. Il aurait pu être purement égoïste, mais ce n'était pas la façon dont il voulait vivre. Il sentait que Dieu lui avait donné de merveilleux cadeaux et un succès merveilleux, et espèrait changer le monde d'une manière positive. Je crois qu'il a fait.
Valmai: Eh bien, je suis d'accord certainement avec cela. Tom, le MJTP et tous les fans tiennent à vous remercier d'avoir cru en Michael, et pour tous le merveilleux travail humanitaire que vous faites. Nous vous aimons et vous respectons beaucoup, et je vous remercie d'avoir pris le temps de faire cette interview avec moi.
Tom: Eh bien je vous remercie beaucoup. Je suis honoré et privilégié de vous parler de tout cela et je vous souhaite à tous le meilleur. Il était une personne très spéciale, et j'ai toujours dit à maintes reprises qu'il était l'un des plus beaux, des plus doux que j'aie jamais rencontré. Je le dis toujours que parce que c'est vrai.
Messages : 6424 Date d'inscription : 27/08/2009 Age : 56 Localisation : Belgique
Sujet: Re: Thomas Mesereau son avocat Sam 9 Juil - 18:43
Avocat de la défense de Michael Jackson, Thomas Mesereau, le plus parlé de procès de la décennie, est apparu à l'Auditorium de Michael Jackson (ancienne école de MJ) à Los Angeles, pour rendre hommage au Roi de la Pop, le 2e anniversaire de sa mort. Il a parlé aux fans, et posé pour des photos pour la 1ère fois depuis le retour d'essai en 2005.
Clea Admin
Messages : 6424 Date d'inscription : 27/08/2009 Age : 56 Localisation : Belgique
Sujet: Entretien avec Tom Messereau, Tom, est-ce que vous suivez le procès Murray? Ven 9 Sep - 22:39
Entretien avec Tom Messereau, Tom, est-ce que vous suivez le procès Murray?
Tom, est-ce que vous suivez le procès Murray ?
Eh bien, je le suis dans les médias, mais je ne suis pas impliqué.
Pouvez-vous nous donner votre opinion à titre professionnel à propos de la tactique de défense ?
J'espère qu'il sera reconnu coupable. J'admets ne pas être objectif. Mon opinion, c'est qu'il a mal agi, il n'aurait jamais dû administrer de propofol et n'aurait jamais dû le faire à domicile. C'est ridicule ! Je n'avais pas connaissance avant les audiences préliminaires qu'il y avait des preuves qu'il avait essayé de nettoyer la scène de crime. Je ne savais pas qu'il y avait des preuves qu'il n'ait pas parlé du propofol aux ambulanciers ou à la police, du moins au début. J'ai été très surpris d'apprendre ça. Mais vous savez, j'ai suivi beaucoup d'affaires concernant des célébrités... Elvis Presley, Anna Nicole Smith, et il en ressort toujours que les médecins sont impliqués. Ils ont peur de refuser quoi que ce soit à la célébrité, parce qu'ils ont peur d'être renvoyés, et je pense que c'est un cas où l'application de la loi doit être prise très au sérieux.
Que pensez-vous de la stratégie de défense disant que Michael s'est suicidé ?
Je pense que c'est ridicule ! J'ai déjà dit à la télévision à quel point c'était absurde. Le Michael Jackson que je connaissais n'était pas suicidaire. Le Michael Jackson que je connaissais avait des problèmes, vous savez, je l'ai rencontré pendant une période très difficile, son anxiété, ses insomnies, sa dépression étaient très aigus, on lui faisait un procès où il jouait sa vie pour des actes qu'il n'avait pas commis. N'importe qui dans cette situation aurait sûrement eu besoin d'un traitement pour dormir ou d'anti dépresseurs, et je ne sais pas ce qu'il prenait parce que je ne l'ai jamais vu prendre quoi que ce soit. Néanmoins, je l'ai rencontré dans une période très difficile, une période très stressante, mais le Michael Jackson que je connaissais n'était pas suicidaire et il n'aurait jamais voulu quitter ses enfants. Je pense donc que c'est absurde !
Je pense que nous sommes donc d'accord là-dessus, mais je pense qu'il est prudent de dire que ce que nous pouvons attendre de la défense est un portrait de Michael suicidaire.
Eh bien oui, les avocats de la défense ont l'obligation professionnelle et éthique de défendre vigoureusement leur client. D'un point de vue strictement professionnel, un avocat doit agir professionnellement en cohérence avec ses obligations. Mais je ne suis pas d'accord avec ce qu'ils font et je pense que leur client est coupable.
Encore un point où nous sommes d'accord. Tom, connaissez-vous le juge Pastor ? Avez-vous une opinion le concernant ?
Oui. C'est un juge très, très malin, très expérimenté, très intelligent, très sage, et je pense qu'il va très bien juger ce procès.
Je suis profane, je ne connais pas le système judiciaire et la loi, et beaucoup de fans sont dans ce cas. Pouvez-vous me dire quelle est a marge de manœuvre réelle d'un juge dans ses décisions concernant les convocations de témoins, et les questions qu'on peut leur poser ?
Les juges ont une marge de manœuvre considérable dans la façon de diriger le cours d'un procès. Ils ont un pouvoir énorme pour faire ce qu'ils estiment nécessaire à la bonne marche d'un procès, pour le garder digne, et selon qui est le juge il peut y avoir des conséquences énormes sur l'issue.
La défense a demandé les dossiers financiers de Michael. Pensez-vous qu'ils étaient au courant que le juge puisse refuser leur requête et que c'est pour cette raison qu'ils ont demandé à ce que le Dr Tohme témoigne ?
Je ne sais pas s'ils étaient au courant que le juge pouvait refuser. Je pense qu'ils sont en phase de pêche à l'info. Je pense qu'ils désespèrent de trouver une théorie de défense qui puisse sembler plausible. Je suis très heureux que le juge ait rejeté leur requête visant à analyser les finances de Michael. Je pense que les finances de Michael n'ont absolument rien à voir avec ce qu'aurait fait Conrad Murray.
Je suis d'accord avec ça, mais je pense qu'ils essaient de prouver que les finances de Michael étaient au plus mal, qu'il était si endetté et si stressé qu'il s'est suicidé. Mais c'est absurde ! Cela montre juste à quel point ils sont désespérés pour trouver une ligne de défense.
Pensez-vous que Murray sera amené à témoigner ?
Je ne connais pas la réponse. Je pense que cela va dépendre de la progression du procès et de comment se sentira la défense. Les procès réservent toujours leur lot de surprises. Peu importe à quel point on est préparé, on sait toujours que certains témoins vont dire des choses auxquelles on ne s'attend pas forcément. Je ne pense pas qu'ils prennent la décision pour le moment.
Quels sont vos sentiments à propos de l'avocat engagé par la défense, alors qu'il était en marge du procès de 2005 ? Pensez-vous qu'il y ait conflit d'intérêt ?
Eh bien je ne sais pas à quoi il avait accès, vraiment pas. Apparemment le juge a fait une enquête approfondie là-dessus, et a conclu qu'il n'y avait pas de réel ou potentiel conflit d'intérêt. Je suppose que dans ses discussions confidentielles avec cet avocat, il a conclu que celui-ci ne détenait pas d'informations qui pourraient créer un conflit. Mais je ne sais vraiment pas à quoi cet avocat a eu accès, vraiment pas.
Que pensez-vous de la décision de diffuser le procès à la télévision ? Pensez-vous qu'on aura droit au même cirque médiatique qu'en 2005 ?
En 2005 le procès n'était pas télévisé. Je pense qu'il y aura un intérêt énorme pour ce cas de la part des médias, particulièrement parce qu'il est télévisé. Cela donnera l'opportunité au public de regarder vraiment tous ces témoins et de voir comment ils se comportent, et de voir vraiment les preuves que l'accusation présentera. Je pense donc qu'il y aura un intérêt énorme dans le monde entier. Michael était la célébrité la plus connue de la planète, et il était très aimé dans le monde entier, sur chaque continent.
Je pense que beaucoup de gens sont concernés par la façon dont les médias ont dépeint Michael, plus particulièrement en 2005, et ils regarderont si les médias font la même chose cette fois-ci. Je sais que le procès de 2005 n'était pas télévisé, mais les médias n'étaient pas vraiment impartiaux dans leur façon de rapporter les faits. Certains ont même été assez cruels.
Les médias ne s'intéressent pas à la justice et à l'équité, ils s'intéressent au business, qui pour eux veut dire argent et audiences. Ils aiment choquer, ils aiment la controverse et il faut regarder les médias de cette façon. Pour eux c'est du divertissement. Ce n'est pas une quête de la justice ce n'est pas une quête de l'équité. Dans leur esprit c'est du pur divertissement, ils vont donc se concentrer sur tout ce qui est divertissant selon eux, et c'est ce qui est profitable pour eux.
Il faut être très prudent avec ce qui est rapporté par les médias. Au moins dans ce cas les gens pourront regarder, plutôt que d'écouter un court résumé en fin de journée rapporté par les médias.
Beaucoup des choses rapportées pendant le procès de Michael Jackson en 2005 étaient épouvantables. Rien n'était précis. Ils essayaient juste de parler de choses sensationnelles et choquantes. Parfois ils parlaient de ce qu'un témoin avait dit lors de sa déposition, sans même attendre le contre-interrogatoire de la défense. Je pense donc qu'ils ont présenté un descriptif très pauvre, très illégitime et maladroit de ce qu'il se passait dans la salle d'audience.
Allez-vous vous-même vous mettre à la disposition des médias s'ils demandent votre avis sur la procédure?
Ça dépendra de qui ce sera, et si on me demande un avis professionnel. Je suis disponible pour ça.
Tom, que pensez-vous de l'issue de ce procès ?
Je n'ai aucun moyen de le savoir, je n'ai rien à voir avec ce cas et je n'ai pas vu les preuves. J'espère qu'il se terminera par une déclaration de culpabilité. J'espère qu'il sera tenu responsable de ce qui a mon avis est une façon très peu professionnelle, très égoïste, et très stupide de traiter un patient.
Vous avez passé beaucoup d'heures avec Michael pendant une période très traumatisante de sa vie. Que retenez-vous de sa force et de son sang-froid ?
Michael était l'une des personnes les plus gentilles et les plus sympas que j'ai jamais rencontrées, et mon associée Susan Yu pense exactement la même chose. Il était gentil. Il était sympa. Il avait du bon sens. Il aimait que les gens se sentent bien, et il utilisait sa réputation et ses ressources pour aider les gens défavorisés, les enfants des banlieues qui grandissaient dans la pauvreté et la violence. Il aimait voir les gens heureux. Il aurait pu garder sa richesse et son prestige pour lui sans aider les enfants, ou servir des causes louables. Il aurait pu être purement égoïste s'il avait voulu, mais ce n'est pas ce qu'il avait choisi. Il voulait vraiment faire la différence. Il voulait rassembler les gens de toutes les races, toutes les religions et toutes les nationalités. On peut l'entendre dans sa musique, on peut le voir dans sa façon de vivre. Il avait une grande empathie pour les animaux parce qu'il était quelqu'un de gentil et il voulait faire la différence.
Il a été quelque part un peu naïf quand il s'est retrouvé entouré par des forces maléfiques qui cherchaient à le détruire. Il pensait que ça n'arriverait pas mais malheureusement, il a été plongé dans un cauchemar.
Êtes-vous resté en contact avec Michael après le procès ?
Oui, à peu près 9 mois après son déménagement au Barhein. Susan Yu et moi l'avons aidé, mais il s'adressait plus volontiers à Susan qu'à moi. Nous l'avons aidé pendant près de 9 mois pour la période de transition, puis nous sommes passés à autre chose
Jusqu'à quel point pensez-vous que votre vie a été affectée par Michael ? Que retiendrez-vous de lui ?
Comme je l'ai déjà dit, je me souviens d'une personne très très gentille, honorable et sensible. L'un des plus beaux cadeaux qu'il nous ait fait a été de faire une différence positive dans le monde. Il aurait pu être plus égoïste. Il aurait pu tout simplement louer une maison sur la Côte d'Azur et organiser des fêtes. Il aurait pu être égocentrique, mais il ne voulait pas vivre de cette façon. Il pensait que Dieu lui avait donné un incroyable don et un succès phénoménal, et il espérait changer le monde de manière positive. Je pense qu'il l'a fait.
Ven 24 Sep - 10:14
